Page 47 - KobiEfor_Nisan_2012

Bu minvalde sürdürmekte oldu¤umuz yap›sal re-
formlarla, kamu tasarruflar›ndaki art›fllar› sürekli k›-
lacak politikalar gelifltirdik ve uygulamaya koyduk.
Özel kesim tasarruflar›n› art›rmaya yönelik çabalar›-
m›z devam ediyor. ‹ktidara geldi¤imizden bu yana
araflt›rma ve gelifltirme faaliyetlerine önem verdik ve
bu alana büyük oranda kaynak ay›rd›k. Önümüzde-
ki dönemde, Ar-Ge ve yenilik kapasitesinin güçlü ol-
du¤u baflta otomotiv, makine ve imalat teknolojile-
ri ile bilgi ve iletiflim teknolojileri gibi alanlardaki
araflt›rma altyap›lar›n› oluflturmaya ve araflt›rmac› in-
san gücünü yetifltirmeye daha da önem verece¤iz.
Enerjide d›fla ba¤›ml›l›¤›m›z› azaltmak için yerli ve
yenilenebilir enerji kaynaklar›n› harekete geçirdik.
Ülkemizin rekabet gücünü daha da art›rmak için alt-
yap› yat›r›mlar›n› önceliklendirerek
geliflmifl ülkelerle bu alandaki
fark› azaltt›k, azaltmaya de- Ekonomideki
vam ediyoruz. Uluslararas›
rekabet gücümüzü art›r- yumuflak inifl
mak ve bilgi yo¤un, tek- e¤iliminin yan›s›ra
noloji yo¤un ürünlere ge- sürdürmekte oldu¤umuz
çifli sa¤lamak için befleri yap›sal reformlar da cari
sermayemizin kalitesini
yükseltiyoruz. Son olarak aç›k problemini kökten
ihracat› art›rmak ve cari ifl- çözmeye
lemler a盤›n›n finansman yöneliktir.
kalitesini yükseltmek için kü- fiunu rahatl›kla söyleyebilirim ki kamu borcunu
resel do¤rudan yat›r›mlar› ülke- bir endifle kayna¤› olmaktan ç›kartt›k. Bugün birçok
mize çekecek birçok yap›sal düzen- geliflmifl ülke borç bata¤›na saplanm›flken ülkemiz-
lemeyi uygulamaya koyduk. Özellikle yat›r›m ortam›- de ne iç ne de d›fl borcun finansman› konusunda
n› iyilefltirmeye yönelik ad›mlar att›k, atmaya devam herhangi bir kayg› bulunmamaktad›r. 2011 y›lsonun-
ediyoruz. da toplam kamu borç stokunun GSYH’ye oran›n›
Ekonomideki yumuflak inifl e¤iliminin yan› s›ra yüzde 40’a, yani yüzde 60’l›k Maastricht kriterinin
sürdürmekte oldu¤umuz yap›sal reformlar da cari tam 20 puan afla¤›s›na düflürdük. 2002’de bu ora-
aç›k problemini kökten çözmeye yöneliktir. Tabi bu n›n yüzde 74 oldu¤unu hat›rlarsak, kamu finansma-
reformlar orta ve uzun vadede netice verecektir, n›nda nereden nereye geldi¤imizi daha da iyi gör-
ama bu sayede cari a盤› toptan unutaca¤›z ve art›k müfl oluruz.
bu konu üzerinde konuflmayaca¤›z. Bu da uygulamakta oldu¤umuz ihtiyatl› mali poli-
tikalar›n bir sonucudur. Bildi¤iniz üzere, 2002 y›l›n-
BORÇ ÇEV‹RME SIKINTIMIZ B‹TT‹ da iktidara geldi¤imizde bütçe a盤›n›n GSYH’ye ora-
n› yüzde 11.5 idi. 2003 y›l›ndan itibaren bütçe a盤›-
2012’de Türk maliyesi ne kadar d›fl borç n›n GSYH’ye oran›n› ciddi anlamda düflürdük. Son
ödemek zorunda, bu paray› nas›l bulacak? 60 y›l›n en büyük küresel krizine ra¤men bütçe den-
Türkiye, 2012 y›l›nda 5.6 milyar dolar› anapara, gelerimizde kal›c› bir tahribat yaflamad›k. Aksine,
3.5 milyar dolar› faiz olmak üzere toplam 9.1 milyar geçen sene itibar›yla bütçede kriz öncesi seviyeleri
dolar d›fl borç ödemesi gerçeklefltirecektir. Faiz öde- yakalad›k; bütçe a盤›n›n GSYH’ye oran›n› yüzde 1.4
meleri zaten bütçede yer almaktad›r. Kald› ki toplam civar›na indirdik. Genel devlete bakarsak bu oran
tutar da mali dengeler için rahatl›kl›kla döndürülebi- yüzde 0,6 ile daha da düflüktür.
lir miktardad›r.(1.Tablo) Kararl›l›kla sürdürdü¤ümüz mali disiplin sayesin-
de faiz giderlerinin GSYH’ye oran›n› h›zl› bir
1. MERKEZ‹ YÖNET‹M DIfi BORÇ ÖDEME flekilde azaltt›k. 2002 y›l›nda yüzde 14.8
PROJEKS‹YONLARI olan bu oran›, 2011 y›lsonunda yüzde 3.3
Milyar USD 2012 2013 2014 2015 2016 2017+ seviyelerine düflürdük.
Anapara 5.6 4.8 5.6 5.2 5.2 52.1 Ayr›ca, faiz giderlerinin bütçe içerisindeki
Faiz 3.5 3.7 3.5 3.2 3.0 23.0 pay›n› da sürekli olarak düflürdük. 2002 y›-
l›nda faiz giderlerinin bütçe içindeki pay›
Toplam 9.1 8.5 9.1 8.4 8.2 75.5
yüzde 43.2 iken, 2011 y›lsonu itibar›yla bu
GSY‹H’ya 1.1 1.0 1.0
oranı % oran yüzde 13.5’e inmifltir.
Nisan 2012 KobiEfor 47