Page 21 - KobiEfor_Eylul_2014

B irleflmifl Milletler Kalk›nma Progra- SÜLEYMAN ONATÇA
m›'n›n (UNDP) yay›mlad›¤› "‹nsani ‹ler-
TÜRKONFED Baflkan›
K›r›lganl›klar›
lemeyi Sürdürmek:
Azaltmak ve Dayan›kl›l›k Oluflturmak"
Bölgesel kalk›nma önemli
bafll›kl› 2014 ‹nsani Geliflme Raporu
aç›kland›. Rapor, genel ‹nsani Geliflme
Bu y›l aç›klanan BM ‹nsani Geliflme
De¤eri‘ne (‹GE) ve s›ralamaya götüren Raporu’nda Türkiye’nin 69. s›rada
flu alt endeksleri de¤erlendiriyor. yerald›¤›n› görüyoruz. Endeks de¤erin-
l 145 ülkeyi kapsayan Eflitsizli¤e Uyarlanm›fl de k›smen bir art›fl görülüyor, ancak
‹nsani Geliflme Endeksi (EU‹GE), görece olarak bir ilerleme kaydedeme-
l 148 ülkeye yer verilen Cinsiyete Dayal› dik. Ayr›ca, 17. büyük ekonomi olan Türkiye için
Geliflme Endeksi (CD‹GE), 69. s›rada olmak bu kapsamda hala al›nacak çok
l 149 ülkeyi kapsayan Toplumsal Cinsiyet yol oldu¤unu gösteriyor.
Eflitsizli¤i Endeksi (TCEE), Bu y›l yay›nlanan raporda yeni bir endeks da-
l 91 ülkenin yerald›¤› Çok Boyutlu Yoksulluk ha göze çarp›yor, "Yönetim Alg›s›" konulu bu en-
Endeksi (ÇBYE). dekse göre 2007-2012 y›llar›n› kapsayan dönem
Bu noktada flu soru önem kazan›yor: “‹nsani için vatandafllar›n yüzde 53’ü ulusal yönetime
Geliflme” ile “Ekonomik Kalk›nma ve Geliflme” güveniyor. Nitekim son yap›lan seçimler de bunu
aras›nda bir iliflki var m›d›r? onaylar bir nitelik tafl›yor. Ülkemizin gelir düze-
Son derece s›k› bir iliflki vard›r. “Ekonomik Kal- yinde ortadan yüksek gelir düzeyine, insani ge-
k›nma ve Geliflme” ya da “Büyüme” bize “‹nsani Ge- liflme düzeyinde ise yüksekten, çok yüksek insa-
liflme”nin imkan ve araçlar›n› sunar. Bu imkan ve ni geliflme düzeyine ç›kabilmesi ancak istikrarl›
araçlar› biz “‹nsani Geliflme” için kullan›r›z. ‘Ekono- bir siyaset ve ekonomi ile mümkün olacakt›r.
mik Geliflme’ son tahlilde insan›n mutlulu¤u için ya- Ekonomik göstergeler aç›s›ndan ise ülkede
p›lan bir toplumsal faaliyettir. Ekonomik geliflmenin kifli bafl›na gelir 2011 y›l›na kadar h›zla yükselir-
baflar›s› ‘‹nsani Geliflme’nin ölçülmesiyle saptan›r. ken 2011’den sonra yavafllama e¤ilimine girmifl.
‘‹nsani Geliflme’ dinami¤inin ölçülmüfl düzeyi ise bi- TÜRKONFED olarak biz de raporlar›m›zda 2011
ze, günümüzün en çarp›c› ve kapsay›c› kavram› olan y›l›ndan itibaren büyümedeki yavafllama e¤ilimi-
“Sürdürülebilir Kalk›nma” aç›s›ndan nerede oldu- ne s›kl›kla dikkat çekiyoruz ve bu durumu dü-
¤umuzu gösterir. Bunu gördü¤ümüz noktada ise zeltmek için ekonomik reformlar›n ivedilikle
kamu ve özel; kurumsallaflm›fl bütün toplumsal gü- yap›lmas› gerekti¤inin alt›n› çiziyoruz. Ekonomik
cümüzü en uygun politikalar› üretmek ve uygula- reformlar›n hayata geçmesinin bafl›nda ise “böl-
malar› gerçeklefltirmek için kullan›r›z. gesel kalk›nma” konusu geliyor.
UNDP 2014 ‹nsani Geliflme Raporu ile ortaya ç›- “Bölgesel kalk›nma” ulusal bir konudur. Böl-
kan TÜRK‹YE GÖRÜNÜMÜ, ekonomik büyümeye gelerimiz gelifltikçe, düflük gelirli bölgelerimiz-
odaklanm›fl politikalarla gelece¤i infla etmemizin deki illerimiz kalk›nd›kça, bundan di¤er bölgele-
imkans›zl›¤›n› ve ülke olarak k›lcal damarlar›m›za rimiz, di¤er illerimiz de kazançl› ç›kacak.
kadar inen bir reformlar gündemiyle yüzyüze ol- Düflük gelirli bölgelerimiz Ermenistan stan-
du¤umuzu gösteriyor. UNDP Raporu ‘‹nsani Gelifl- dard›nda, yüksek gelirli bölgelerimiz ise Porte-
miflli¤i’, en son noktaya bakarak ölçmüyor, konuyu kiz’in yaflam standard›na sahip. Bat› ile Do¤u-
genifl bir zaman kesitinde ele al›yor. Böylece, ül- ’nun etkileflimini iyilefltirdi¤imiz ölçüde, Do¤u’da
kenin gelece¤ini do¤ru tahmin etmemize de imkan kalk›nman›n h›zlanmas›, Bat›’da da ekonomik
sa¤l›yor.
büyümeyi h›zland›rmaktad›r. Bölgesel kalk›n-
may› h›zland›rarak, bölgeleraras› gelir farkl›l›k-
lar›n› azaltarak, ülkemizin sadece yüksek büyü-
me h›zlar›na de¤il, ayn› zamanda dengeli ve sür-
dürülebilir bir büyüme çizgisine de ulaflaca¤›n›
düflünüyoruz. Bunlar› baflar›rsak ülkenin düflük
gelirli bölgeleri S›rbistan’daki yaflam standart-
lar›na, yüksek gelirli bölgeleri ise ‹ngiltere’deki
standartlara ulaflacakt›r.
Maalesef ülkemiz e¤itim konusunda çok geri-
lerde. Yürüttü¤ümüz çal›flmalarda Türkiye’de
e¤itim süresinin 20 y›lda ancak 5 y›ldan 7.5 sevi-
yesine ç›kar›labildi¤ini gözlemliyoruz. Bu konu-
da daha h›zl› ad›mlar atmam›z gerekiyor.
Bunun yan›s›ra cinsiyet eflitsizli¤ini giderecek
reformlara imza at›lmal›.

Eylül 2014 KobiEfor 21