Page 30 - KobiEfor_Eylul_2012

KAPAK

ÇOK YÖNLÜ BAKILAB‹LEN KALKINMA TAR‹H‹M‹Z

Dönem Büyüme Kifli bafl› gelirin De¤iflim dönemleri Sanayileflme
h›z› (%) büyüme h›z› (%) stratejisi
1923-2002 4.9 2.7
1923-1980 5.4 3.0

1923-1938 7.9 5.8 Kurulufl ve ilk sanayi ‹thal
y›llar›, tek parti dönemi ikameci
sanayileflme
1939-1946 0.1 -1.7 Savafl y›llar›
dönemi
Savafl sonras› ve çok
1947-1960 6.3 3.6
partili döneme geçifl
1961-1977 5.8 3.3 Planl› dönem
1978-1980 -0.7 -2.7 Kriz D›fla aç›k
1981-2001 3.1 1.7 ihracata
1981-1989 4.8 2.4 D›fla aç›lma yönelik
1990-1998 3.4 1.5 Finansal liberalizasyon sanayileflme
1999-2001 -3.1 Kriz dönemi
2002-2005 7.8 6.1 Yeni dönem
Türkiye’de Yap›sal Dönüflümler ve Büyüme h›zlar› - Kaynak (Ay 2007)

Türkiye’de kifli bafl› milli gelir 1820 y›l›nda Bat› Avrupa ve ABD ortalamas›n›n yüzde 55'i idi; 1913'de yüz-
de 29'a geriledi. 1923 y›l›nda Türkiye’de kifli bafl›na gelir cari fiyatla 56, sabit fiyatla 712 dolard›. Türkiye ki-
fli bafl›na milli gelirini Cumhuriyet döneminde düzenli biçimde art›rd›; ancak 2000’li y›llara gelinceye kadar
bir s›çrama yapamad›. Kifli bafl›na gelir art›fl h›z› 1900-1945 aras›nda ortalama yüzde 1 olarak gerçekleflti;
1945-2000 aras›nda ise art›fl ortalama yüzde 3 oldu. Fakat görüyoruz ki, Türkiye'nin kifli bafl›na geliri 1923’te
Bat› Avrupa Ülkeleri ve ABD'nin yüzde 29'u iken 82 y›l sonra 2005’te sadece yüzde 30’una ç›kabildi.

sadece askeri rejimler ve bu rejimlere yak›n duran dular. Niçin durdular? Hangi engelleri, niçin aflama-
siyasetler “Güney Kore gibi olal›m” deme cesaretini d›lar? Türkiye onlar gibi olmamak ve kesintisiz yük-
göstermifllerdir. Bu tür öneriler genellikle demokrasi selebilmek için neleri nas›l yapmal›d›r? Bu gibi soru-
sand›¤›nda yenik düflen siyasi partilerimizin söylem- lar›n yan›tlar›n› arayan bir toplumun sa¤l›kl› bir top-
leri olmufltur. Bu nedenle ‘Orta Gelir Tuza¤›’n› lum olaca¤› apaç›kt›r. Kald› ki flu tablo Türki-
ciddi bir tarihsel çerçeve içinde kalarak ye’dir:
sürdürmeliyiz. Türkiye l Ar-Ge yoksunu,
10-25 bin dolar kifli bafl› milli gelir Orta Gelirliler grubuna l Orta teknolojinin üst s›n›r›nda
band›n› örne¤in Hollanda 31 y›lda son 20 y›lda geldi, bekleyen,
(1960-1991) Kanada 43 y›lda (1942- son 8 y›lda ise Üst Orta lÜretim stili ve ifl yap›fl mode-
1985), ‹spanya 31 y›lda (1972-2003), Gelirliler aras›na t›rmand›. li hala geleneksel,
Yunanistan 35 y›lda (1970-2005) ‹tal- Bu ivmeyi yakalam›flken lE¤itimi düflük ve sistem ola-
ya 31 y›lda (1967-1998), Japonya 22 rak kalitesiz,
y›lda (1968-1990), Güney Kore ise 19 yoluna devam edip 25 bin lKad›n›n iflgücüne ve yaflama
y›lda (1991-2010) aflabildiler. Tayvan dolar kifli bafl› gelire kat›l›m› çok düflük,
18 y›lda (1986-2004) aflabildiler. Bu ko- ulaflabilecek mi l ‹flletmelerin verimlili¤i ucuz
nakta ‹ngiltere’nin 55 y›l (1941-1996), tart›flmas› günceldir iflgücünde arad›¤›,
ABD’nin 44 y›l (1929-1973) beklediklerini ve anlaml›d›r. l Rekabetçili¤in önemini yeterince
de unutmayal›m. kavramam›fl,
l Reformlar›n› gecikmeli yapabilen,
‘Yüksek Gelir’ demokrasiyle gelir l Yeni bir anayasa yapamayan,
Türkiye Orta Gelirliler grubuna son 20 y›lda geldi, l Problemlerinin tamam› yap›sal olan...
son 8 y›lda ise Üst Orta Gelirliler aras›na t›rmand›. Yüksek gelir grubuna girebilen ekonomilerin,
Bu ivmeyi yakalam›flken yoluna devam edip 25 bin dünya gayrisafi hâs›las›n›n en az yüzde 2,5’una sa-
dolar kifli bafl› gelire ulaflabilecek mi tart›flmas› hip oldu¤u gözlenmektedir. Türkiye ise, bugün dün-
günceldir ve anlaml›d›r. Çünkü, Tayland, Filipinler, ya üretiminde yüzde 1.25’lik bir paya sahiptir. Bu
Malezya, Brezilya ve Arjantin gibi ülkeler kifli bafl› nedenle gerekli nitel dönüflümü gerçeklefltirmesi,
milli gelir bak›m›ndan belli ç›tay› aflt›ktan sonra dur- üretimde bugünkünün iki kat› bir performansa ula-

30 KobiEfor Eylül 2012