Page 26 - KobiEfor_Subat_2010

KAPAK

MESLEK‹ E⁄‹T‹M C‹DD‹YETLE
ELE ALINMALI
Krizle birlikte h›zla yükse-
len iflsizli¤in önüne geçebil-
mek için üretimi art›rman›n
yetmeyece¤i, yap›sal reformla-
r›n gerekti¤i aç›kt›r. ‹stihdam
vergilerinin afl›r› yük olmas›,
istihdam kanunlar›ndaki afl›r›
rijitlik, asgari ücretin ve istih-
dam üzerindeki vergilerin ül-
kenin her köflesinde eflit ol-
mas›, meslek e¤itimine yete-
rince önem verilmemesi sonu-
cu oluflan yap›sal iflsizlik, üze- Celal Beysel
rine e¤ilinmesi gereken konu- TÜRKONFED Baflkan›
lard›r. Özellikle tar›mda çal›-
flan iflgücünün sürekli azald›¤› ve sanayi için be-
cerili iflgücünün oluflamad›¤› bu ortamda orta ve
yüksek ö¤renimle birlikte yaflam boyu ö¤renim
boyutunda da köklü bir mesleki e¤itim reformu
art›k Türkiye için vazgeçilmez bir konu olarak kar-
fl›m›zda duruyor.
‹flsizli¤in yo¤un olarak yafland›¤› bu dönemde,
meslek e¤itimi ciddiyetle ele al›nmal› ve tekrar
büyümeye geçilece¤i dönem için bugünden e¤i-
AB-27’de ortalama iflsizli¤inin 2010 y›l› sonunda tim yat›r›m›na özel bir önem verilmelidir. Kaynak
yüzde 10.3 ile tepe noktas›nda olaca¤› ve y›l içinde mevcut ‹flsizlik Fonu'nda vard›r, siyasi irade ek-
toplam 28 milyon Avrupalı’n›n daha iflsiz kalaca¤› sikli¤i nedeniyle kullan›lmamaktad›r. ‹fl-Kur ve il-
öngörülmektedir. 2009 yılında iflsizlikten en fazla gili sivil toplum kurulufllar›na sa¤lanacak fonlarla
etkilenen AB üyesi ülkeler Baltık devletleri, ‹spanya, yaflam boyu ö¤renim vizyonuyla meslek e¤itimi
‹rlanda ve ‹ngiltere oldular. seferberli¤i bafllat›lmal›d›r.
AB’de 2012 y›l›ndan önce görünür bir düzelme 2010 y›l›nda büyümenin yüzde 3,5–4 seviyele-
bekleyen yok. Bu nedenle AB 2020 Strateji’si tü- rinde gerçekleflece¤i düflünülürse, iflsizleri daha
müyle istihdam merkezli bir yaklafl›mla haz›rland›. da s›k›nt›l› günlerin bekledi¤i görülür. Türkiye
Avrupa hükümetleri iflsizlik rakamlarını hizmetler 2010 y›l›nda da yüksek oranl› iflsizlikle bafl etmek
sektörü ile eritecek programlar haz›rlamaya bafllad›- zorunda kalacak. 2009 y›l›nda yüzde 14 seviye-
lar. lerine ulaflan iflsizlik 2010 y›l›nda da seyrini koru-
yaca¤a benzer. ‹flin kötüsü, krizde iflsiz kalanlar›n
Türkiye’nin iflsizli¤i yap›sal iflsizlik fonundan yararlanma süreleri sona erince,
“‹flsizlik” kavram› bir “sosyal sorun olarak” eski konu daha da vahim bir seyir izleyecektir. Sonuç
sosyalist ülkelerin “tam istihdam” görünümüne k›- olarak, ülkenin siyasi dengeleri de göz önüne
yaslamayla geliflkin Avrupa ekonomileri için, özellik- al›nd›¤›nda, iflsizlik sorununu hafifletecek önlem-
le de 1980 sonras› içine girilen “monetarist” yeni lerin kolay al›namayaca¤›n› söylemek, kehanet
ekonomik durum nedeniyle türetilmifltir. Ancak art›k olmaz.
küresel ekonomik krizden sonra ciddi bir “sosyal
sorun olarak” Türkiye’nin de gündeminde bafl s›ra- patlama” s›n›r› olarak tan›mlar. Normal iflsizlikten
ya oturmufl bulunmaktad›r. sapman›n kriterleri ise “Uzun süreli iflsizlik”, “Kalıcı
‹flsizli¤in sosyal sorun olarak ele al›nmas› bilim- iflsizlik” ve “iflini kaybedeni yeniden ifle döndürme
sel temelli bir yaklafl›md›r. Hangi ülkenin ne kadar maliyetindeki yüksek düzey”dir. Bu aç›dan Türkiye
yüksek bir iflsizlik oran›na dayan›kl› olabilece¤i, ül- “s›n›r”da oynamaktad›r.
kenin “gelir da¤›l›m› tablosu’yla ba¤lant›l›d›r. ‹flsizlik oran› bak›m›ndan resmi rakamlar Türki-
OECD’nin en son araflt›rmas›na göre Türkiye’de en ye”de gerçekte oldu¤undan daha düflük ç›kmakta-
düflük gelirli 14 milyon kifli Yurt ‹çi Has›la’dan yüz- d›r. Bunun nedeni, iflgücü piyasas›n›n henüz tam
de 6.1, en yüksek gelirli di¤er 14 milyon kifli yüzde geliflmemifl olmas›d›r. Türkiye’de “çal›flabilir nü-
44.4 pay almaktad›r. Aradaki fark 7.3 mislidir. Ulus- fus”tan olup da iflgücü piyasas›na kat›lan kad›n ora-
lararas› kabul, bu fark›n 8 misli olmas›n› “sosyal n› dörte bir, genç oran› ise üçte birdir.

26 KobiEfor fiubat 2010