Page 24 - KobiEfor_Subat_2010

KAPAK

A AVRUPA ÜLKELER‹NDE MESLEK‹ VE SORUN ‹fiS‹ZL‹K, ÇÖZÜM
GENEL ORTAÖ⁄RET‹M‹N DA⁄ILIMI G‹R‹fi‹MC‹L‹K

100 Giriflimcilik, özellikle
90 % 30 % 20 de gençlerin giriflimcili-
¤e soyunmas› istihdam
% 55 % 44 % 44 umut vericidir. Türkiye
80 % 36 % 35 % 33 % 31 yaratmak aç›s›ndan
70 bu insanlara gereksinim
Türkiye istihdam yarat›rsak o
60 duymaktad›r. Ne kadar
50 kadar ekmek kap›s› aç-
m›fl olaca¤›z.
40 % 80 Yoksulluk s›n›r›n›n

30 % 56 % 56 % 64 % 65 % 67 % 69 % 70 alt›nda, açl›k s›n›r›nda Rifat Hisarc›kl›o¤lu
yaflayan insanlar›m›z
TOBB Baflkan›
% 45 ¤umuz yerde duramay›z
20 var oldu¤u sürece oldu-
10 ‹ngiltere Danimarka Luksenburg Belçika Fransa Hollanda Almanya ve hiç bir fley yapmadan öylece oturamay›z. Onun
için yeni ifl kap›lar› açmaya ihtiyac›m›z var. Bu in-
0 ‹talya sanlar›m›za ifl yaratmak ve afl vermek sorumlulu-
Mesleki E¤itim Genel E¤itim ¤umuz var. Bunlar› gerçeklefltirmek için kaynak
da var, yetenek de. As›l sorun bu kaynaklar› do¤-
ru kanallara harcama becerisinin gösterilmesi.
dit, bir bölüm içinse yeni ifl imkânları demektir.
Sektörel dinamikler sözkonusu oldu¤unda potan- Gençler ifl talebi yaratmak yerine yeni ifl alanlar›
siyel iflsizlik alanlar› ç›kar ortaya: Halen bir ifle sahip yaratarak istihdam yaratmaktad›rlar. Bu önem-
olanların hangi durumlarda potansiyel iflsiz haline senmeli ve desteklenmeli. Zira ekonomimizin en
gelece¤inin önceden hesaplanmas› ve önlem al›n- büyük sorunu olan istihdam azl›¤›, gelir denge-
mas›. sinde ve toplumsal bar›flta sorunlar yaflamam›za
‹hracata dayal› ekonomik büyüme aç›s›ndan ba- neden olmaktad›r.
k›ld›¤›nda iflsizlik ve istihdam sorunu yap›sal ba¤-
lant›lar› içinde görünür: Her ihraç edilen mal ve hiz- Toz pembe bir dünya yok
met ayn› zamanda iflsizlik ihracı, her ithal edilen mal Herkes ekonomide “tam istihdam” olsun ister
ise iflsizlik ithalidir. Türkiye’nin bugünkü d›fl ticaret ama böyle bir toplum ve ekonomi yoktur. Tahminler
modeli ile ithalata ba¤›ml› ve iflsizlik ithal eden ülke dünyan›n 2010 y›l›nda krizden ç›kaca¤› ama iflsizli-
oldu¤u gerçe¤ini kabul etmemiz gerekir. ¤in artarak devam edece¤i biçimindedir. Örne¤in;
‹stihdamın büyüme ile paralel artıfl göstermedi¤i-
ni kabul ederek bakarsak görünen fludur: Tarım dıflı K KR‹Z AVRUPA’SINDA
sektörlerde, tarımdan ayrılan nüfusu emecek kadar
ifl yaratılamamaktad›r. Halbuki hizmetler sektöründe ‹fiS‹ZL‹K ORANLARI
büyüme ile istihdam paralel yükselmektedir. Bu du- 2007 2008*
rumda Türkiye’de iflsizlikle mücadele ister istemez ‹spanya 8.3 19.3
hizmetler sektörüne odaklanmak zorundad›r.
Ekonomide “sektörel tercihler”e yönelmiflsek ve Türkiye 8.6 13.4**
büyümenin sektörel kompozisyonu elimizdeyse, ifl- ‹rlanda 4.6 12.8
sizlikle mücadelede; Sektörlerin emek yo¤unlukları Slovakya 11.2 12.2
farklı oldu¤u ölçüde istihdam yaratma kapasiteleri- Portekiz 8.1 10.2
nin de birbirinden farklı oldu¤unu anlar, daha çok ABD 4.6 10.2
istihdam yaratan sektörlerin büyümeyi de sürükle- Fransa 8.3 10.1
yen sektörler haline gelmesi için çaba harcar›z.
Ekonominin çeliflkilerle dolu oldu¤unu bilirsek; Macaristan 7.4 9.9
‹flsizli¤in normali aflan bülümünü ortadan kald›rmak ‹sveç 6.2 8.8
için Toplum hizmetlerinin yayg›nlaflt›r›lmas›, emek- Finlandiya 6.9 8.7
yo¤un ifllere yat›r›m yap›lmas› gibi, k›sa vadeli ve OECD 5.7 8.8
acil önlemlere baflvururuz. AB 7.1 9.3
‹flsizlikle mücadelede bölgesel ve yerel iflgücü ih-
tiyaçlarına uygun programlar›n zorunlu oldu¤unu da Avro Bölge 7.5 9.8
asla unutmay›z. Kaynak OECD. *Ekim **Eylül

24 KobiEfor fiubat 2010